Apartman Otoparkında Elektrikli Araç Şarj İstasyonu Kurulumu | Av. Sami IŞILAK

Dünya genelinde ve ülkemizde elektrikli araçların (TOGG, Tesla, vb.) kullanımının hızla artması, günlük hayatımızda yepyeni ihtiyaçları ve beraberinde yepyeni hukuki uyuşmazlıkları da doğurmuştur. Bir elektrikli araç sahibinin en büyük konforu, aracını gece evinin otoparkında şarj edip sabah dolu bir bataryayla güne başlayabilmesidir. Bu amaçla aracını satın alan kişi, apartman veya site otoparkındaki kendi tahsisli park yerine kişisel bir şarj ünitesi (Wallbox) taktırmak ister. Ancak bu masum ve teknolojik girişim, apartman yönetiminin veya komşuların engeline takıldığında bir anda devasa bir apartman kavgasına dönüşür.

Yönetici veya yaşlı komşular genellikle "O kablodan yangın çıkar, bütün bina kül olur", "Bizim binanın ana elektrik şebekesi bunu kaldırmaz, sigortalar atar", "Ortak alana çivi bile çakamazsın, 4/5 çoğunluk kararı lazım" diyerek şarj istasyonu kurulumuna kesin bir dille karşı çıkarlar. Elektrikli araç sahibi ise binlerce lira ödediği aracını evinde şarj edememenin mağduriyetini ve komşularının yeniliğe kapalı bu tutumunun yarattığı öfkeyi yaşar.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (KMK), apartmanlardaki ortak alanların kullanımını ve yapılacak tadilatları katı kurallara bağlamış olsa da; gelişen teknoloji, değişen ihtiyaçlar ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın enerji verimliliği politikaları bu kuralların "elektrikli araçlar lehine" esnemesini zorunlu kılmıştır. Ortak alana şarj istasyonu taktırmak her zaman 4/5 veya oybirliği gerektiren "esaslı bir inşaat veya tesis" midir, yoksa her kat malikinin faydalanabileceği "faydalı bir yenilik" midir? Bu kapsamlı makalede; kendi otopark alanına Wallbox taktırmak isteyen araç sahiplerinin Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamındaki yasal haklarını, yönetim kurulunun haksız itirazlarını aşmak için Sulh Hukuk Mahkemesinde açılacak "Hâkimin Müdahalesi" davasını ve elektrik şebekesi/yangın bahanesiyle yaratılan engellerin hukuken nasıl bertaraf edileceğini tüm usul ve esaslarıyla derinlemesine inceliyoruz.

Apartman veya site otoparkları, kural olarak tüm kat maliklerinin "Ortak Alanı"dır. Kendi dairenizin tapusu size ait olsa bile, otoparkta size tahsis edilmiş veya sizin kullandığınız o alan (aksi yönetim planında açıkça belirtilmedikçe) ortak mülkiyettir.

• Kat Mülkiyeti Kanunu Madde 19 (Ortak Alanlara Müdahale Yasağı): Kanunun temel kuralı şudur: Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün (4/5) yazılı rızası olmadıkça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler yaptıramaz. Yöneticiler, şarj istasyonu kurulumunu engellemek için genellikle doğrudan bu maddeye sarılırlar.
• KMK Madde 42 (Faydalı Yenilik ve İlaveler): Ancak kanun sadece yasaklayıcı değildir, teknolojiyi ve gelişimi de korur. Madde 42 der ki: "Kat malikleri, ana gayrimenkulün ortak yerlerinde kendi başlarına bir değişiklik yapamazlar; ortak yerlerin düzgün veya bunları kullanmanın daha rahat ve kolay bir hale konulmasına veya bu yerlerden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yarayacak bütün yenilik ve ilaveler, kat maliklerinin SAYI VE ARSA PAYI ÇOĞUNLUĞU ile verecekleri karara bağlıdır."
• Yargıtay'ın Yaklaşımı: Bir şarj ünitesi (Wallbox), binanın kolonunu kesen, taşıyıcı sistemine zarar veren "esaslı bir inşaat" değildir. Bu, duvara monte edilen ve bir hattan elektrik çeken basit bir tesistir. Yargıtay içtihatları ve güncel hukuki doktrin, kişisel şarj istasyonlarının (eğer diğer kat maliklerinin araç park etmesine ve manevra yapmasına fiziki bir engel teşkil etmiyorsa) 4/5 çoğunluk değil, "Faydalı Yenilik" (KMK m. 42) kapsamında Sayı ve Arsa Payı Çoğunluğuyla (Salt Çoğunlukla - %51) yapılabileceği yönünde şekillenmektedir.

Yönetim kurulunun şarj istasyonuna izin vermemek için öne sürdüğü en güçlü bahaneler teknik ve güvenlik bahaneleridir. Bu bahaneler kuru bir itirazla değil, ancak "Teknik ve Bilimsel" verilerle çürütülebilir.

• Ayrı Elektrik Hattı Çekilmesi: Elektrikli araç sahibi, şarj ünitesinin elektriğini apartmanın "Ortak Elektrik Sayacından (Merkezi panodan)" alamaz (Zaten bu, hırsızlık suçuna girer). Araç sahibi, kendi dairesinin sayacından veya ana elektrik panosundan tamamen kendi dairesine ait bir hat çekerek (kabloyu uygun bir kablo kanalıyla otoparka kadar indirerek) şarj ünitesine bağlamak zorundadır. Bu durumda tüketilen tüm elektrik bedeli, doğrudan o kişinin elektrik faturasına yansır. Binanın ortak giderlerine tek kuruş yük binmez.
• Şebeke Kapasitesinin Tespiti: Yöneticinin "Ana şebeke bunu kaldırmaz, sigortalar atar" iddiası havada kalamaz. Araç sahibi, elektrik dağıtım şirketinden (Örn: MEDAŞ, BEDAŞ) veya yetkili bir Elektrik Mühendisinden "Güç Artırımı (veya mevcut kapasitenin yeterliliği)" hakkında resmi bir rapor / onay yazısı almalıdır. Eğer mevcut güç yeterliyse veya küçük bir güç artırımı ile sorun çözülüyorsa, yöneticinin bu bahanesi hukuken yok sayılır.
• Yangın ve Güvenlik: Wallbox adı verilen şarj üniteleri, TSE, CE gibi uluslararası güvenlik sertifikalarına sahip ve yetkili firmalarca kurulan cihazlardır. Kaçak akım röleleri ve özel sigortaları sayesinde yangın riski sıfıra yakındır. Kurulumun "Yetkili Servis (Örn: Togg Trugo, ZES vb.)" tarafından yapılacağına dair proje ve sertifikalar yönetime sunulduğunda "yangın çıkar" bahanesi de tamamen bertaraf edilmiş olur.

Siz tüm projeyi çizdirdiniz, elektriği kendi sayacınızdan alacağınızı kanıtladınız, güvenli olduğunu belgelediniz ancak kat malikleri kurulu inat edip size izin vermedi (veya çoğunluğu sağlayamadınız). Bu durumda hakkınız kaybolmuş mudur? Hayır.

• KMK Madde 33 (Hâkimin Müdahalesi): Bir kat maliki veya yönetici, kanundan doğan haklarını haksız yere kullanıp diğer kat maliklerini mağdur ediyorsa, mağdur olan taraf Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak "Hâkimin Müdahalesini" isteyebilir.
• Dava Süreci: Aracınızın marka/modeli, kurulum projesi, elektrik mühendisinden alınan kapasite raporu ile birlikte Sulh Hukuk Mahkemesinde yönetime karşı dava açarsınız. "Daireme ait tahsisli (veya kullanımımda olan) otopark alanına, tamamen kendi bütçemle ve kendi elektrik sayacımdan hat çekmek suretiyle, binanın taşıyıcı sistemine ve ortak kullanımına hiçbir zarar vermeyen elektrikli araç şarj istasyonu kurmama haksız ve kötü niyetli olarak izin verilmemektedir. Ortak alanlardan faydalanma hakkım engellenmektedir" dersiniz.
• Bilirkişi İncelemesi: Mahkeme, binaya bir Elektrik Mühendisi ve İnşaat Mühendisi bilirkişi heyeti gönderir. Bilirkişiler; “Bu kurulumun binanın statiğine zararı var mıdır? Elektrik panosu bunu kaldırır mı? Başka araçların parkını engeller mi?” sorularına yanıt arar. Eğer rapor sizin lehinize çıkarsa (ki teknik şartlar sağlandığında genellikle lehe çıkar), Hâkim yönetimin kararını İPTAL EDER ve şarj istasyonunun kurulmasına doğrudan HÜKMEDER. Yöneticinin Hâkim kararına direnme şansı yoktur, itiraz ederse suç işlemiş olur.

Tüm bu süreçte, davanın kaderini etkileyecek çok önemli iki argüman daha vardır:

• Yönetim Planı (Anayasa): Otopark alanınız tapuda size "Eklenti" veya "Bağımsız bölüm numarasına tahsisli" olarak kayıtlıysa, eliniz çok daha güçlüdür. Çünkü burası sadece size ait olan, başkasının kullanımına kapalı bir alandır. Bu alanın kullanımı üzerindeki tasarruf yetkiniz, ortak alanlara göre çok daha geniştir.
• Enerji Verimliliği ve Kamu Yararı: Devlet (Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı) elektrikli araç dönüşümünü devlet politikası olarak teşvik etmektedir. Hatta yeni Otopark Yönetmeliğine göre belli büyüklükteki yeni binalarda şarj istasyonu altyapısı ZORUNLU hale getirilmiştir. Mahkemeler karar verirken; devletin bu vizyonunu, elektrikli araç kullanımının bir "lüks" değil, çevreci ve zorunlu bir "ihtiyaç" olduğunu, bu nedenle KMK 42. maddedeki "faydalı yenilik" kavramının elektrikli araç lehine geniş yorumlanması gerektiğini (Kamu Yararı) dikkate almaktadır.

Soru 1: Kendime ait tahsisli otoparkım var. Kendi elektrik saatimden kablo çektirip şarj ünitesi takmak istedim. Yönetici '4/5 onay alman lazım, yoksa taktırtmam' dedi. 4/5 onay şart mı?

Cevap: Yeni nesil hukuki değerlendirmelere ve KMK Madde 42'ye göre, bu işlem 'esaslı bir inşaat' değil 'faydalı yenilik' kabul edildiğinden 4/5 değil, sayı ve arsa payı (salt) çoğunluğu yeterlidir. Hatta binanın taşıyıcı sistemine ve diğer araçların manevra alanına hiçbir zararı olmayan, elektriği kendi sayacınızdan alınan bir ünite için yöneticinin sırf inat uğruna engelleme yapması haksızdır. İzin verilmezse Sulh Hukuk Mahkemesinde 'Hâkimin Müdahalesi' davası açarak kurulum iznini mahkemeden alabilirsiniz.

Soru 2: Şarj aleti taktırmak istiyorum ama yan komşum 'Bunun kabloları ısınıp yangın çıkarır, arabalarımız yanar, kesinlikle izin vermiyorum' diye imza topladı. Bu iddia haklı mı?

Cevap: Bu iddia teknik ve bilimsel bir veriye dayanmadığı sürece sadece bir 'kuruntudur' ve hukuken geçersizdir. Kurulumun TSE, CE belgeli bir cihazla ve yetkili firma (Örn: Trugo, ZES vb.) mühendisleri tarafından, özel sigorta ve kaçak akım röleleri kullanılarak projeli yapılacağını gösterir bir rapor alırsanız, bu güvenlik bahanesi mahkeme önünde anında çöker.

Soru 3: Otoparkta bana özel yer yok, kim nereyi bulursa oraya park ediyor. Ortak duvara bir tane şarj aleti koysam, ben yokken başkası oraya park edip aletimi kırarsa ne olacak?

Cevap: Eğer size tahsis edilmiş özel bir park yeri (eklenti) yoksa ve otopark 'serbest kullanım' (ortak alan) ise durum çok zordur. Ortak kullanım duvarına sadece size özel hizmet edecek kalıcı bir cihaz koymanız, diğer kat maliklerinin o alanı kullanmasını engelleyeceği için KMK m. 19 uyarınca (4/5 çoğunluk veya oybirliği ile) ciddi bir hukuki engel teşkil eder. Bu durumda binanın ortak (ticari) bir şarj istasyonu kurulumu için site kararı aldırması çok daha doğru bir yoldur.

(Aşağıdaki belge, tamamen kendi bütçesiyle ve kendi sayacından elektrik alarak otoparka şarj istasyonu kurmak isteyen ancak yönetimin "yangın/şebeke" bahanesiyle haksız engellemesine maruz kalan araç sahibinin, Sulh Hukuk Mahkemesinden izin/müdahale talep edeceği dilekçe taslağıdır.)

[KONYA] NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ HÂKİMLİĞİNE

DAVACI: [Adınız Soyadınız] - [TC Kimlik No] ADRES: [Apartman/Site Açık Adresi, Blok ve Daire No]

VEKİLİ: Av. Sami IŞILAK

DAVALI: [Apartman veya Site Yönetimi Adına Yönetici Adı Soyadı]

KONU: 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (KMK) Madde 33 uyarınca Hâkimin Müdahalesi talebimizden ibarettir; davalı site yönetiminin haksız, mesnetsiz ve keyfi itirazlarının iptali ile; ana gayrimenkulün otoparkında müvekkile tahsisli [Örn: B Blok 12 Nolu Daire] otopark alanına "Elektrikli Araç Şarj İstasyonu (Wallbox)" kurulmasına Hâkimlik makamınızca İZİN VERİLMESİNE / HÜKMEDİLMESİNE karar verilmesi talebidir.

AÇIKLAMALAR:

1. Müvekkil, yukarıda adresi belirtilen ana gayrimenkulde (sitede) [B Blok 12 Nolu] bağımsız bölümün malikidir ve burada ikamet etmektedir. Müvekkil, çağın gereklilikleri ve çevreci teknolojiye uyum sağlamak amacıyla [TOGG T10X / Tesla vb.] marka/model "Elektrikli Otomobil" satın almıştır. (Araç ruhsatı ektedir).
2. Müvekkil, elektrikli aracını şarj edebilmek maksadıyla; otoparkta kendisine tahsisli (veya daire hizasındaki) alana, binanın ortak elektrik tesisatına hiçbir yük getirmeyecek şekilde, "doğrudan kendi dairesine ait olan şahsi elektrik sayacından özel hat çekilerek" ve kurulum/kablo masraflarının tamamı bizzat kendisi tarafından karşılanarak bir adet "Elektrikli Şarj Ünitesi" taktırmak istemiştir.
3. Kurulum, TSE onaylı yetkili firma mühendisleri tarafından gerekli tüm yangın, sigorta ve kaçak akım güvenlik önlemleri alınarak projelendirilmiş olmasına rağmen (Proje ve Yetkili Servis raporu ektedir); davalı Site Yönetimi "Yangın çıkar, şebeke kaldırmaz, 4/5 onay lazım" gibi tamamen bilimsellikten uzak, kötü niyetli ve keyfi gerekçelerle kuruluma izin vermemekte, müvekkilin kendi özel aracından yararlanma (ortak alanı amaca uygun kullanma) hakkını hukuka aykırı olarak engellemektedir.
4. KMK Madde 42 ve güncel Yargıtay (ve Bölge Adliye Mahkemesi) içtihatları uyarınca, bu nevi teknolojik ihtiyaçlar binanın esaslı yapısına zarar veren bir inşaat değil, "Faydalı Yenilik" kapsamındadır. Kurulacak olan sistemin binanın taşıyıcı sistemine (statiğine) hiçbir zararı yoktur ve diğer kat maliklerinin araçlarını park edip manevra yapmalarına zerre kadar fiziki bir engel teşkil etmemektedir. Bu husus, Sayın Mahkemenizce aldırılacak Makine/Elektrik Mühendisi bilirkişi raporuyla da sübut bulacaktır.
5. Davalı yönetimin bu inatçı ve yeniliğe kapalı tutumu, devletin enerji verimliliği (Elektrikli araç) vizyonuna ve kamu yararına da açıkça aykırıdır. Müvekkil aracını şarj edemediği için telafisi güç bir maddi ve manevi mağduriyet yaşamaktadır.

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda arz ve izah edilen yasal ve teknik gerekçelerle; 1- Davamızın KABULÜ ile; KMK m. 33 uyarınca Hâkimin Müdahalesine, 2- Davalı sitenin / apartman yönetiminin haksız itirazlarının bertaraf edilerek; müvekkile ait tahsisli otopark alanına (kendi elektrik sayacından hat çekmek ve tüm teknik güvenlik/proje şartlarına uymak kaydıyla) "Elektrikli Araç Şarj İstasyonu" kurulmasına HÜKMEN İZİN VERİLMESİNE, 3- Yargılama giderleri, bilirkişi ücretleri ve avukatlık vekâlet ücretinin haksız direnç gösteren davalı tarafa (site yönetimine) yükletilmesine karar verilmesini vekaleten saygılarımla arz ve talep ederim.

TARİH: .../.../2026

DAVACI VEKİLİ: Av. Sami IŞILAK (İmza)

Av. Sami IŞILAK Hukuk & Danışmanlık (Bu metin bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye niteliği taşımaz. Detaylı bilgi için iletişime geçebilirsiniz.)