Fırtınada Uçan Çatının Araca Zararı | Av. Sami IŞILAK

Sokak arasına veya bir apartmanın önüne güvenle park ettiğiniz aracınızın yanına sabah geldiğinizde kâbus gibi bir manzarayla karşılaşabilirsiniz: Gece çıkan şiddetli bir fırtına nedeniyle yan binanın çatısı uçmuş, dış cephe yalıtımı (mantolama) kopmuş veya devasa bir tabela aracınızın üzerine çökerek arabayı adeta hurdaya çevirmiştir. Benzer şekilde, yolda yürüyen masum bir yayanın kafasına düşen kiremit veya sıva parçaları ölümcül yaralanmalara yol açabilmektedir.

Böyle bir felaketin ardından apartman yöneticisinin kapısını çaldığınızda alacağınız cevap genellikle şudur: "Bizim suçumuz yok, takdiri ilahi, fırtına çok şiddetliydi, gidin kaskonuzdan yaptırın." Hatta olay yargıya taşınmaya kalkıldığında mağdurlar genellikle "Apartman Yöneticiliğine" dava açma hatasına düşmekte ve dava "husumet yokluğundan" reddedilmektedir.

Oysa Türk Hukuku, binalardan kopan, düşen veya uçan parçaların verdiği zararlar konusunda çok sert ve tavizsiz bir kural koymuştur: Bina Malikinin Kusursuz Sorumluluğu. Kanun, fırtınayı basit bir "mücbir sebep" olarak görmez; binanın o bölgenin iklim şartlarına dayanacak sağlamlıkta inşa edilmesini ve bakımının eksiksiz yapılmasını emreder. Bu makalede; fırtınada uçan çatı, düşen kiremit veya kopan yalıtım nedeniyle aracı ezilen (veya yaralanan) mağdurların apartman yöneticisine değil, doğrudan "Tüm Kat Maliklerine" karşı açacağı tazminat davaları, kusursuz sorumluluk ilkesi ve izlenmesi gereken acil adımlar yasal dayanaklarıyla incelenmektedir.

Bir binadan parça düşmesi sonucunda oluşan zararlarda, bina sahiplerinin "Benim haberim yoktu, müteahhit kötü yapmış" deme hakkı yoktur.

• TBK 69'un Emredici Kuralı: Türk Borçlar Kanunu Madde 69 uyarınca; bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluk "Kusursuz Sorumluluk (Objektif Özen Yükümlülüğü)" niteliğindedir. Yani mağdurun, bina sahibinin "ihmalini veya kastını" ispatlamasına gerek yoktur; parçanın o binadan düşmüş olması tazminat için yeterlidir.
• Müteahhidin Değil, Maliklerin Sorumluluğu: Çatı veya dış cephe yeni yapılmış olsa bile, 3. kişilere (zarar gören araç sahibine veya yayaya) karşı sorumlu olan kişi müteahhit değil, o anki bina (tapu) sahipleridir. Bina sahipleri zararı mağdura ödedikten sonra, kusurlu iş yapan müteahhide kendi aralarında rücu davası açabilirler.

Bu tür kazalarda mağdurların ve bazen tecrübesiz hukukçuların yaptığı en büyük usul hatası, hasar bedelini tahsil etmek için "X Apartmanı Yöneticiliğine" veya şahsen apartman yöneticisine dava açmaktır.

• Yöneticiliğin Tüzel Kişiliği Yoktur: Türk Hukukunda "Apartman Yönetiminin" bağımsız bir tüzel kişiliği (şirket veya dernek gibi) yoktur. Bu nedenle yönetime açılan tazminat davaları mahkemelerce doğrudan "Pasif Husumet Yokluğu" (Yanlış kişiye dava açılması) gerekçesiyle reddedilir.
• Doğru Muhatap: Tüm Kat Malikleri: TBK 69 uyarınca sorumlu olanlar tapu sahipleridir (kat malikleri). Aracınıza çatı düşmüşse, o binada kaç daire varsa (örneğin 20 daire), o 20 dairenin tapu sahibinin tamamı veya bir kısmı davalı olarak gösterilmelidir. Malikler, zararınızdan "Müştereken ve Müteselsilen (Zincirleme)" sorumludur; yani zararınızın tamamını içlerinden sadece birinden (örneğin en zengininden) bile tahsil edebilirsiniz.

Bina sahiplerinin mahkemedeki en büyük savunması, "Fırtına çok şiddetliydi, ağaçları bile devirdi, bu mücbir sebeptir, sorumluluğumuzu kaldırır" argümanıdır. Ancak Yargıtay bu savunmayı çok zor kabul eder.

• Yargıtay'ın Sağlamlık Kriteri: Yargıtay kararlarına göre; bir binanın çatısı veya dış cephesi, o bölgede görülebilecek en şiddetli rüzgârlara, yağmura ve kar yüküne dayanacak şekilde inşa edilmeli ve bakımı yapılmalıdır. Bölgede sık sık görülen lodos, fırtına veya sağanak yağış "mücbir sebep (önlenemez doğa olayı)" sayılmaz.
• İstisnai Durumlar: Sorumluluğun kalkması için fırtınanın "kasırga/hortum" seviyesinde, on yıllardır görülmemiş, olağanüstü ve etraftaki tüm sağlam binaları da yıkıp geçen bir doğa felaketi olması gerekir. Rüzgâr sadece sizin çatınızı uçurmuş ancak yan binanın çatısı sağlam duruyorsa, burada mücbir sebep değil, yapım ve bakım eksikliği vardır. Mahkeme meteorolojiden o günkü rüzgâr hızını ister ve binanın kusurunu tespit eder.

Fırtınada aracınız ezildiğinde veya zarar gördüğünüzde, enkaz kaldırılmadan önce yasal alt yapıyı hızla kurmalısınız.

1. Kolluk Kuvveti Tutanakları: Derhal Polis veya Zabıta çağrılarak "Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağı" tutturulmalıdır. Tutanakta, parçaların hangi binadan koptuğu net bir şekilde yazılmalıdır.
2. Fotoğraf ve Video Kaydı: Çatı kiremitlerinin, yalıtım malzemelerinin veya tabelanın aracınızın üzerindeki hali her açıdan fotoğraflanmalıdır.
3. Sulh Hukuk Mahkemesinde Delil Tespiti: Araç tamirhaneye çekilmeden önce, Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak "Değişik İş (Delil Tespiti)" dosyası açılmalıdır. Mahkeme bilirkişisi aracı ve binayı yerinde inceleyerek hasar miktarını, değer kaybını ve parçanın o binadan düştüğünü resmi bir raporla sabitler. Bu rapor, açılacak Asliye Hukuk Mahkemesindeki tazminat davasının kazanılmasını garantiler.

Soru 1: Fırtınada aracımın üzerine yan binadan dev bir reklam tabelası düştü. Dava binaya mı yoksa tabelanın sahibi olan şirkete mi açılmalı?

Cevap: TBK 69 (Yapı malikinin sorumluluğu) uyarınca binanın dış cephesine asılan yapısal eklentilerden bina maliki de sorumludur. Ancak tabela belirli bir şirkete (örneğin giriş kattaki bankaya veya markete) aitse, tabela sahibi şirket ile o binanın tüm kat malikleri size karşı 'Müteselsilen (birlikte)' sorumlu olur. Davayı her ikisine birden açarak tazminatınızı garanti altına alabilirsiniz.

Soru 2: Çatısı uçan binanın yönetimi 'Bizim zararımızı sigorta karşılayacak, gidin onlarla uğraşın' diyor. Muhatabım sigorta şirketi mi?

Cevap: Sizin doğrudan muhatabınız bina malikleridir. Eğer binanın 'Ortak Alanlar Mali Mesuliyet Sigortası' varsa, bu sadece maliklerin işini kolaylaştırır. Siz davayı bina maliklerine (tapu sahiplerine) açarsınız, malikler dilerse kendi sigorta şirketlerini davaya dâhil ederler (ihbar ederler). Yöneticinin sizi sigortayla baş başa bırakıp süreci uzatma hakkı yoktur.

Soru 3: Aracıma kiremit düşmesi sonucu sadece kaportada 80.000 TL hasar oluşmadı, aynı zamanda aracım kazalı görüneceği için 'Değer Kaybı' da yaşadı. Değer kaybını da apartman sakinlerinden isteyebilir miyim?

Cevap: Evet, isteyebilirsiniz. TBK 69 kapsamındaki kusursuz sorumluluk ilkesi, zarar görenin tüm maddi kayıplarını kapsar. Sadece onarım (tamir) masraflarınızı değil; aracın ikinci el piyasasında yaşadığı 'Araç Değer Kaybını' ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca araçsız kalmanızdan doğan 'İkame Araç (Ulaşım) Bedelini' de açacağınız davayla tahsil edebilirsiniz.

(Aşağıdaki belge, şiddetli rüzgârda binadan uçan çatı, kiremit veya dış cephe parçasının aracını ezmesi sonucu mağdur olan kişinin, "Bina Malikinin Kusursuz Sorumluluğu" (TBK 69) ilkesine dayanarak Asliye Hukuk Mahkemesinde bina sahiplerine karşı açacağı tazminat davası dilekçesi taslağıdır.)

[KONYA/İSTANBUL] NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HÂKİMLİĞİNE

DAVACI: [Adınız Soyadınız] - [TC Kimlik No] ADRES: [İkametgah Adresiniz]

VEKİLİ: Av. Sami IŞILAK

DAVALILAR (KAT MALİKLERİ): 1- [Tapu Sahibi 1 Adı Soyadı] 2- [Tapu Sahibi 2 Adı Soyadı] (Binadaki tüm bağımsız bölüm malikleri eklenebilir veya müteselsil sorumluluk gereği içlerinden birkaçı seçilebilir)

ARABULUCULUK DOSYA NO: 2026/... Arabuluculuk (Anlaşamama Son Tutanağı Ektedir)

KONU: Davalılara ait binanın çatısının/dış cephesinin yapım ve bakım eksikliği nedeniyle fırtınada koparak müvekkilin aracının üzerine düşmesi sonucu meydana gelen maddi zararların tazmini için; TBK m.69 (Bina Malikinin Kusursuz Sorumluluğu) uyarınca, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik [Örn: 80.000 TL] Hasar Onarım Bedeli, [Örn: 40.000 TL] Araç Değer Kaybı ve [Örn: 10.000 TL] İkame Araç Bedeli olmak üzere toplam [130.000 TL] maddi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebidir.

DAVA DEĞERİ: [Şimdilik 130.000 TL]

AÇIKLAMALAR:

1. Müvekkil, mülkiyeti kendisine ait olan [Plaka No] plakalı aracını, .../.../2026 tarihinde [İl, İlçe, Mahalle, Sokak] adresinde usulüne uygun ve nizami bir şekilde park etmiştir.
2. Aynı gün gece saatlerinde (veya gündüz), davalılara ait olan ve müvekkilin aracının yanına park edildiği [Bina Kapı No] numaralı apartmanın çatısından devasa parçalar (kiremitler/ahşap kalaslar/yalıtım malzemeleri) koparak müvekkilin aracının üzerine büyük bir şiddetle düşmüştür.
3. Olay neticesinde müvekkilin aracının tavanı çökmüş, camları patlamış ve kaportasında ağır maddi hasar meydana gelmiştir. Olayın hemen ardından çağrılan polis/zabıta ekiplerince tutanak tutulmuş ve hasara sebep olan parçaların davalılara ait binadan koptuğu resmi olarak imza altına alınmıştır. Akabinde [Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2026/.. D.İş] sayılı dosyası ile Delil Tespiti yaptırılmış, bilirkişi raporuyla araçtaki hasar ve değer kaybı resmiyet kazanmıştır. (Tutanaklar, fotoğraflar ve delil tespiti raporu Ek-1'dedir).
4. Türk Borçlar Kanunu Madde 69 son derece açıktır: "Bir binanın maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür." Olay günü yaşanan rüzgâr/fırtına, Meteoroloji raporlarından da anlaşılacağı üzere bölgenin olağan iklim koşulları dâhilinde olup, etraftaki diğer binalarda hiçbir hasar oluşmamıştır. Olayın sebebi "mücbir sebep" değil, davalı maliklerin binanın bakım ve onarımını eksik yapmaları (kusursuz sorumluluk) halidir.
5. Müvekkil aracı kullanamadığı için ticari ve şahsi hayatında mağdur olmuş, ayrıca aracı değer kaybına uğramıştır. Dava şartı arabuluculuktan sonuç alınamadığından işbu davanın açılması zarureti doğmuştur.

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan ve Mahkemenizce re'sen gözetilecek hukuki nedenlerle; 1- Davamızın KABULÜ ile; HMK m.107 gereğince belirsiz alacak davası olarak açtığımız şimdilik [80.000 TL] Araç Hasar Bedeli, [40.000 TL] Araç Değer Kaybı ve [10.000 TL] İkame Araç/Ulaşım Bedelinin, 2- Toplam [130.000 TL] maddi tazminatın, haksız fiil (olay) tarihi olan .../.../2026'dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı bina maliklerinden müştereken ve müteselsilen (zincirleme) alınarak müvekkile ÖDENMESİNE, 3- Yargılama giderleri ile avukatlık vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten saygılarımla arz ve talep ederim.

TARİH: 06/11/2026

DAVACI VEKİLİ: Av. Sami IŞILAK (İmza)

Av. Sami IŞILAK Hukuk & Danışmanlık (Bu metin bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye niteliği taşımaz. Detaylı bilgi için iletişime geçebilirsiniz.)